"Me plantea Fernando Véliz la inquietud por este momento que vive Chile: tras aparentes avances y progresos, tras las cifras que hablan de un país que se va destacando en su región, aparece el descontento cada vez más generalizado y las formas violentas de expresar esa molestia. ¿Qué conversaciones necesitaríamos? Se pregunta y me pregunta Fernando.
Sobre esto quiero reflexionar, sobre mi
interpretación de las causas y, por ende, los caminos de solución que
vislumbro para poder pasar a otro escenario social y a una emocionalidad
diferente. Parto por decir que, aunque el foco sea Chile, creo que se
trata de una situación coincidente en otras partes del mundo. No sé si
considerarlo un fenómeno mundial, pero sí internacionalmente extendido.
Así, en la otra esquina de mi corazón, España me envía los mismos
mensajes
¿Qué conversaciones necesitaríamos?
Aprendimos que cuando no legitimamos al
otro no hay conversación posible. Por eso en la taxonomía ontológica
existen las conversaciones para posibles conversaciones y en la vida
existen mediaciones a partir de que damos alguna cuota de credulidad a
los mediadores.
Apunto, por lo tanto, a que debemos
plantearnos qué ha hecho que hayamos perdido la confianza en los líderes
políticos, religiosos y sociales y mucho más allá aún, en las
instituciones que nos hacían tener un cierto sentido de seguridad.
Frecuentemente ante los casos de corrupción de cualquier tipo nos
quedamos en su dimensión de criminalidad, de abuso personal, de
descalificación al corrupto, pero el mayor daño es invisible y tiene que
ver con esa pérdida de confianza, que unida a la rabia se convierte en
violencia.
La violencia en las calles, sea por una
protesta en defensa de derechos, por la percepción de un grupo de
sentirse marginado o por ganar o perder un partido de fútbol, es la
respuesta a la desconfianza más absoluta, es la expresión de “no creo en
ti”, “no creo en esta sociedad”, “no creo en el discurso de mierda que
la sostiene” (disculpen la grosería, estoy tratando de ponerme en la
piel del que desconfía y siente que la sociedad en su conjunto es una
construcción mentirosa) e implica que no se encuentre sentido a respetar
regla alguna si no se cree en el sistema para el que teóricamente
servirían.
Emerge una profunda violencia interior
en quienes no se sienten parte del consenso social y preferirían
renunciar a una pertenencia que no comparten. El filósofo argentino Luis
Diego Fernández anuncia el renacimiento de una nueva conciencia
libertaria, que no tiene signo político, no es de izquierdas, ni de
derechas. Ante la decepción profunda de su experiencia social, el
individuo se centra en sí mismo y su percepción de derechos, y esto abre
el espacio para el cuestionamiento de las formas en las que estamos
organizados. Surge con ello una amenaza para la democracia y el orden
que le da soporte, que lamentablemente los políticos están tardando en
ver.
Cito a Fernández “En ambas perspectivas
libertarias (…) lo que se observa es una necesidad de repensar la idea
de comunidad y los vínculos, luego, de ciertas estructuras que parecen
estar en crisis terminal o en vías de reformulación, sea la democracia
representativa tradicional (bipartidista) o los populismos de izquierda o
derecha”.
Perder la confianza tiene un alto costo
para todos, en otros momentos de la historia los grupos sociales han
buscado a un salvador ¿Pero quién puede ser ahora el salvador o los
salvadores? La Iglesia desprestigiada (pongo ejemplos enmarcados en
Chile y tal vez lo más reciente para socavar esa confianza sea el
nombramiento como Obispo de Osorno de Juan Barros vinculado al terrible
caso Karadima), los políticos aparecen cada vez más relacionados con
prácticas inconsistentes con sus declaraciones o claramente anti éticos
(me remito al caso Penta, por hablar de uno de los últimos, en mi país
surgen todos los días), los gobiernos se enfrentan a innumerables
limitaciones para ejercer su poder por la propia estructura de una
sociedad que demanda participación y está facultada para oponerse, los
empresarios aparecen relacionados con la corrupción (los casos de
colusión para la fijación de precios, de evasión de impuestos, de
incumplimiento de leyes), los medios de comunicación más interesados en
crear la noticia aunque sea a costa de la verdad que en hacer un balance
objetivo, la justicia en descrédito (el reciente caso del hijo del
senador Larrain supone un fallo que tiene difícil concitar comprensión
alguna en la ciudadanía).
No parecen haber muchas ventanas a las
que asomarse hoy para buscar salvadores, porque sabemos que cuando todo
tiene precio, nada tiene valor. Tal vez el hecho más doloroso que
caracteriza el momento que hoy vive Chile y cuya repercusión aún es
pronto para evaluar (pero que será contundente) es el reciente “Caso
Caval” que implica al hijo de la Presidenta Bachelet y que representa un
posible enfrentamiento entre lo legal y lo ético, porque como bien
refleja en su excelente artículo la periodista Patricia Politzer, no
sospechosa de querer hacerle el juego a la
oposición: “El enriquecimiento rápido de la pareja Dávalos-Compagnon
–“en una pasada”, como dicen los que saben de jerga especulativa– es un
golpe al corazón de quienes creen que existe otra forma de convivencia
entre los seres humanos, en la que no prima la ambición desatada, la
competencia y el dinero fácil. Es un mazazo en la cabeza de quienes
votaron por Michelle Bachelet para que liderara una transformación
política, económica y social destinada a construir un país más justo y
equitativo. Los Dávalos-Compagnon representan precisamente aquello que
la Presidenta prometió suprimir de la sociedad chilena.”
El Programa de Gobierno de la Presidenta Bachelet incorpora una serie de reformas profundas para acercar a Chile a un mundo de menos desigualdad y mayor inclusión ¿Cómo pueden creer los ciudadanos en las intenciones de estas reformas, cuando el propio hijo de la Presidenta participando en su Gobierno parece no creerla y obra con los códigos de la sociedad más capitalista y especulativa? ¿Puede haber un ejemplo que invite más a la violencia y que cause más dolor en quienes confiaron?
Los optimistas como yo podríamos pensar
que esta es la gota que rebosa el vaso y afortunadamente eso significa
que ha llegado el momento para no buscar soluciones fuera y plantearnos
una primera conversación interior y personal: qué puedo hacer para
mejorar esta sociedad que no me gusta, este mundo que no quisiera dejar a
mi nieta. Y aparece también entonces la corresponsabilidad de la que
sin darnos cuenta nos hemos hecho cómplices.
Hace unas semanas almorzaba con un
coachee español recién llegado a Chile. Me hablaba de su desencanto
moral con la España de hoy y me regaló una “anécdota-perla” para
ilustrar lo que quiero decir: Cenaron 4 matrimonios amigos, siguiendo
una costumbre habitual. Desde luego criticaron el contexto de corrupción
en el mundo político y su entresijo de lobbistas y empresarios
colaboradores con esa corrupción con la vehemencia que solemos hacerlo
en mi país. Al finalizar pagaron la cuenta entre los cuatro. Uno de
ellos después de aplicadas todas las tarjetas de crédito, planteó que si
nadie la quería él se quedaba con la cuenta. Otro de los amigos (al
menos hasta entonces) le pidió que se la dejase un momento para
comprobar algo y la rompió en pedazos “Al menos con mi parte no vas a
defraudar”. Desde luego se generó una discusión violenta. ¿Cuántos de
nosotros no hacemos pequeñas trampas, pecadillos que consideramos
veniales? ¿Cuántos de nosotros cuando vemos que otros los cometen
permanecemos pasivos?
¿Qué conversaciones necesitaríamos?
Vuelvo a la pregunta inicial. La primera es sobre valores, mucho antes
que otras soluciones necesitamos hablar sobre valores, finalmente las
soluciones de las que estamos hablando lo son si están construidas sobre
la confianza que nos da saber que detrás hay valores que compartimos y
que estaríamos dispuestos a defender.
Algunos de los mensajes más interesantes
de estos últimos meses los ha dado el Papa Francisco (lo cito desde mi
posición de no católico), el primero, al atreverse a plantear
públicamente los 15 pecados o enfermedades de la Curia, la séptima de
ellas la llamó el alzhéimer espiritual. ¿Qué puede esperar entonces
quien busca consuelo espiritual si quienes deben administrarlo y
predicarlo tienen alzhéimer de él? ¿Qué provoca esta falta de
modelamiento?
Me eduqué en la idea de que mi libertad
termina donde empieza la de los demás. Me eduqué en la idea de ser
social, de vida con otros, de la importancia del respeto. Uno de las
causas que nos han llevado a la desconfianza y la violencia ha sido la
percepción de abuso, de no ser respetados. Por eso soy de los que opinan
que la revolución francesa (volviendo al país del terrible atentado)
nos legó un triunvirato de valores: igualdad, libertad y fraternidad con
la consigna de que debían convivir en armonía.
La historia a partir de ella se ha
caracterizado por el enfrentamiento, con una violencia más o menos
sutil, entre los defensores de la libertad y los defensores de la
igualdad, olvidando que la variable de ajuste viene precisamente de la
fraternidad, que incorpora ese respeto por el legítimo otro que
aprendimos de Humberto Maturana.
Si requerimos hoy una conversación central, es una conversación sobre
valores que nos lleve a resignificar los principios de la sociedad en
la que queremos vivir y de los poderes que la conformen, sin ello no veo
muy posible detener la indignación de los distintos sectores sociales,
especialmente de los que se sienten excluidos de la asignación de
privilegios, será imposible frenar esta oleada de autoreferencia, y
egocentrismo, que puede llevarnos a ocupar formas de ver la vida
personal y del ser en detrimento de la construcción de vínculos sociales
profundos. Me refiero a que, sin otros asideros, también es un riesgo
convertir en el centro de la vida la experiencia del ahora, vivir el
momento, ensalzar un carpe diem que pone el foco en el individuo y nos
aleja de ocuparnos en la construcción de un futuro para la convivencia
de las generaciones que nos sucederán.
La libertad y la igualdad se enfrentaron, la sustentabilidad y el “vive el presente” se disocian. La noción de sociedad está en crisis frente al yo. Se reafirma la Identidad, como lo que nos diferencia versus la Comunidad como lo que nos une. Hemos construido interpretaciones que nos llevan a dilemas y pares de fuerzas que se oponen y compiten sin hallar la armonía del encuentro. Parece que es tiempo de apostar por los fundamentos de una fraternidad que se base en el respeto, esa forma más civil de referirnos al amor al prójimo.
Quienes vivimos en países en los que no
nacimos, hubimos de pasar un proceso de mayor autopercepción ¿Quiénes
somos? ¿Somos en lo que nos diferenciamos de vosotros o somos en el
firmamento de cosas que nos unen? ¿O somos ambos y nos debatimos en
creencias y juicios que nos empujan a la soledad de los nuestros?
Puede ser fácil buscar causas simples:
malos gobiernos, políticos poco éticos, empresarios corruptos, jóvenes
consentidos y sin espíritu de esfuerzo, jueces comprados, el
imperialismo neoliberal, los marxismos dictatoriales obsoletos, la
tecnología orientada al ensimismamiento. Formas todas de poner el
problema fuera de nosotros. La violencia como reacción en vez de nuestra
incapacidad para sostener conversaciones que construyan el mundo que
queremos sin esperar que nos lo den envasado. Conversaciones para la
posibilidad de una sociedad abierta, que acepte la diversidad y que en
vez de fundamentalismos construya fundamentos para el amor humano: el
primero de todos los valores.
Ser coaches nos otorga la posibilidad de
tener un rol en el impulso de estas conversaciones y tal vez en
Newfield debieran pensar en un coaching para abrir la apreciación a la
armonía de lo diverso. Finalmente como dijo Paul Claudel “Lo mejor que
cada uno puede aportar al mundo es uno mismo”.
